反垄断法大修长出“钢牙利齿”

反垄断法大修长出“钢牙利齿”
反独占法大修长出“钢牙利齿”  反独占法修订草案揭露征求定见初次拟将公正竞赛检查准则入法  ● 反独占法修订无疑将会构成强壮的“鲶鱼效应”,进一步协助商场主体有理有据地应对独占之弊、重回有序公正自由竞赛的轨迹,为堕入各种独占争议盲区的互联网开展注入新的生机  ● 假如公正竞赛检查准则终究入法,就会让这件反独占“利器”亮出“牙齿”,有了威力,而不仅仅是作为一种方针倡议和政府官员的业绩考核目标。它将为往后政府的商场经济行为划出“红线”,是此次反独占法修正的最大亮点  ● 从网络效应等方面来增强互联网独占确定的参阅依据,这自身值得必定,可是也须进一步细化怎么确定网络效益、规划经济、确定效应等  □ 本报记者 万静  施行了近12年的反独占法总算在今年年初迎来了初次修正草案。  1月2日,国家商场监管总局对外正式发布了《〈反独占法〉修订草案(揭露征求定见稿)》(以下简称征求定见稿),本日起至2020年1月31日向社会揭露征求定见。  与现行反独占法比较,本次征求定见稿最为社会各界所重视的,便是初次拟将公正竞赛检查准则写入法令规矩,展现出我国要用竞赛方针替代产业方针主导位置的决计,备受“诟病”的行政独占将无所遁形,法令业界对此十分等待。  此外,跟着互联网职业的高速开展,反独占法也面对新的应战,互联网职业相关商场怎么界定、商场分配位置怎么确定等扎手问题,此次征求定见稿都逐个给予回应。  采访中,业界法令专家以为,此次征求定见稿表现的是“小修”思路,但仍然触及许多问题,有不少亮点。在后续的立法程序中,征求定见稿中的许多内容还会有相关改变。不过,作为商场经济的根底性法令——反独占法修订无疑将会构成强壮的“鲶鱼效应”,进一步协助商场主体有理有据地应对独占之弊、重回有序公正自由竞赛的轨迹,为正在堕入各种独占争议盲区的互联网开展注入新的生机。  公正竞赛检查准则入法  紧缩行政独占生存空间  反独占法是商场经济重要的根底性法令,而让我国反独占法亮出“峥嵘”之色的“利器”之一则是公正竞赛检查准则。  长久以来,行政独占一向是反独占法令中绕不开的一个“坎”,也是业界诟病反独占法“牙齿不行尖利”的首要原由。  跟着公正竞赛检查准则的出台,人们看到了处理行政独占这个“痼疾”的期望。  2016年6月14日,国务院发布《关于在商场体系建造中树立公正竞赛检查准则的定见》(业界称之为34号文),要求树立公正竞赛检查准则,以规范政府有关行为,避免出台扫除、约束竞赛的方针措施,逐渐整理废弃阻止全国一致商场和公正竞赛的规矩和做法。  在国家发改委和国家商场监管总局的大力推动下,公正竞赛准则在各地方政府逐渐得到贯彻履行。但作为国务院出台的方针文件,公正竞赛检查准则的“威力”还不能彻底释放出来。  国务院反独占委员会专家咨询组成员、上海交通大学法学院教授王先林以为,在着重依法治国、建造社会主义法治国家的布景下,竞赛方针的根底位置以及作为其重要完结途径的公正竞赛检查准则,仅有方针文件的承认是不行的,还需求上升到法令的高度,得到具有稳定性和权威性的法令的承认和保证。  此次征求定见稿在法令层面,初次将公正竞赛检查准则写入其间。依据征求定见稿规矩,国家树立和施行公正竞赛检查准则,规范政府行政行为,避免出台扫除、约束竞赛的方针措施。  国务院反独占委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学教授黄勇以为,假如公正竞赛检查准则终究入法,就会让这件反独占“利器”亮出“牙齿”,有了威力,而不仅仅是作为一种方针倡议和政府官员的业绩考核目标。它将为往后政府的商场经济行为划出“红线”,是此次反独占法修正的最大亮点。  “可别小看这几句话,这其实释放了一个严峻信号,便是从法令上清晰竞赛方针的根底性位置。受计划经济影响深远,我国各级政府部门习惯于用产业方针来干涉商场经济,而竞赛方针一向处于弱势位置。许多行政独占案子都是以产业方针为名来拟定推广的。假如不对竞赛方针予以主导位置的法令定位承认,那么行政独占处理起来仍是十分困难的。”黄勇说。  跟着把公正竞赛检查准则“写进法令”,此次征求定见稿也一起加大了关于行政独占的冲击力度,经过赋予反独占法令安排“实权”,来进步对行政独占的法令威慑力,然后极限紧缩行政独占的“生存空间”。  现行反独占法第三十七条规矩,行政机关不得乱用行政权力,拟定含有扫除、约束竞赛内容的规矩。词条尽管含义严峻,可是可操作性欠佳。  为此,征求定见稿规矩:行政机关和法令、法规授权的具有办理公共事务功能的安排,在拟定触及商场主体经济活动的规矩时,应当依照国家有关规矩进行公正竞赛检查。  “草案修订在‘行政机关’根底上,还加入了‘法令、法规授权的具有办理公共事务功能的安排’的表述,指代性愈加清晰,更具实际操作含义。”中心民族大学法学院教授陈群峰剖析说。  《法制日报》记者注意到,此次征求定见稿将此条修正为“反独占法令安排可以责令改正”,还要求行政主体应当在反独占法令安排规矩的时刻内完结改正行为,并将有关改正状况书面报告反独占法令安排。一起关于回绝或阻止反独占法令机关检查和查询的行政主体,定见稿规矩反独占法令安排可以向上级机关和检察机关提出依法给予处置的主张。  对此修正,陈群峰十分必定,以为这些都使得反独占法在应对行政独占时具有更大的“杀伤力”。  从前代理过我国首例行政独占行政诉讼的北京大成律师事务所律师魏士廪以为,此次征求定见稿关于行政独占和公正竞赛检查之间的联接联系还需进一步细化履行。“假如行政机关不进行公正竞赛检查怎么办?相关当事人是否可以申述或提起复议?”  互联网反独占难点多多  清晰相关细则确定独占  近年来,我国互联网职业高速开展的一起,也给反独占带来了新的应战。特别是近两年发生在“电商大战”范畴内的“二选一”问题,更是将互联网独占难题面向了高潮。之前天猫向格兰仕提出要求,必须在拼多多和天猫上“二选一”,致使2019年11月格兰仕申述了天猫。为此引发社会各界关于“互联网独占行为怎么确定”的广泛评论。  据陈群峰介绍,互联网公司乱用商场分配位置的方式彻底不同于传统公司,依据现行反独占法第十八、十九条关于“商场分配位置”的界说,关于电商职业以“二选一”为代表等约束买卖的行为,就难以确定为独占,这给互联网反独占带来了法令适用困难。  “新增互联网经营者商场分配位置确定依据”成为此次征求定见稿的另一大亮点。  依据征求定见稿第二十一条,在确定经营者具有商场分配位置时,添加了“确定互联网范畴经营者具有商场分配位置还应当考虑网络效应、规划经济、确定效应、把握和处理相关数据的才能等要素”的条款。  对此,魏士廪提出,从网络效应等方面来增强互联网独占确定的参阅依据,这自身值得必定,可是也得进一步细化“怎么确定网络效益、规划经济、确定效应”等,比方“微信的月活用户现已突破了11亿,是否在即时通讯商场具有商场分配位置?”这就需求跨范畴学科,比方经济学等,共同完结。因而,关于互联网独占行为的确定决不仅仅是反独占法一家的工作。  王先林称,电商渠道的“二选一”之争由来已久,近年来呈现出从特定的会集促销期间向常态化开展、从小规划向大规划开展、从揭露向荫蔽开展的显着特色。愈演愈烈的“二选一”现象的损害也日益闪现。  王先林以为,在电子商务开展的前期,这种现象还不是很遍及,其坏处也看得不是很清楚的状况下,容纳审慎监管的情绪还可了解。可是,在其越来越遍及、损害也越来越大的状况下,特别是2019年8月《国务院办公厅关于促进渠道经济规范健康开展的辅导定见》发布后,相关法令安排就需求依法公正监管,避免乱用技能手段或许其他的优势位置把竞赛者不公正地架空出去,以维护渠道相关商场主体公正参加竞赛。  这次的征求定见稿第二十一条第二款“确定互联网范畴经营者具有商场分配位置还应当考虑网络效应、规划经济、确定效应、把握和处理相关数据的才能等要素”,与电子商务法第二十二条的规矩“电子商务经营者因其技能优势、用户数量、对相关职业的控制才能以及其他经营者对该电子商务经营者在买卖上的依靠程度等要素而具有商场分配位置的,不得乱用商场分配位置,扫除、约束竞赛”,彼此配合和联接,有利于在特定状况下使用反独占法中的制止乱用商场分配位置准则来规范这类行为。  添加反独占法令处分金  规矩达到独占协议景象  进步反独占法令处分金额也是此次征求定见稿的一大亮点。  依照现行法,国务院反独占法令安排可对达到施行独占协议的没收违法所得并处以上一年度销售额1%至10%以下的罚款,关于上一年度没有销售额的经营者或许没有施行所达到独占协议的,可处以50万元以下罚款。  征求定见稿拟修正为,国务院反独占法令安排可对达到施行独占协议的没收违法所得并处以上一年度销售额1%至10%以下的罚款,关于上一年度没有销售额的经营者或许没有施行所达到独占协议的,可处以5000万元以下罚款。  此外,职业协会安排经营者达到独占协议的,由以往50万元以下罚款拟修正为处以500万元以下的罚款。  除了进步独占协议的处分力度,关于违法施行经营者会集的处分金额也进步了。可处以上一年销售额10%以下的罚款。  此外,征求定见稿拟规矩,经营者未经申报同意就施行会集的处以上一年销售额10%以下的罚款,这一处分力度要远超过现行法的赏罚力度。此外,法令安排还可依据施行会集的详细景象责令中止会集,附加条件削减会集的影响或许令其康复至会集前状况。  魏士廪以为,我国经济在曩昔的十年里高速添加,而现在关于经营者营业额设定的营业额门槛发布于2008年,金额不高。经济体量较大的企业,其所涉买卖简单触发申报责任,导致买卖时刻较长,买卖成本较高,常有诉苦。依据经济开展水平,当令调整申报规范有助于添加商场生机。  此外,征求定见稿对独占协议方面的内容也做了必要的调整。  在实践中,因为经济生活的复杂性,独占协议的状况纷乱多样,有时经营者达到的某些协议尽管在必定程度上具有扫除竞赛的作用,可是假如经营者为削减买卖成本进步功率而为,从全体上无损竞赛,反独占法对其的规制不是确定其当然违法,而适用合理准则予以详细剖析。因而,此次征求定见稿除了罗列制止经营者达到独占协议景象之外,还规矩了适用在外的景象:假如经营者可以证明所达到的独占协议归于“为改善技能、研讨开发新产品的”“为完结节约能源、维护环境、救灾救助等社会公共利益的”“因经济不景气,为缓解销售量严峻下降或许出产显着过剩的”等景象的,不适用于上述规矩。  “这种改变表现了反独占法对科技立异行为的宽恕与鼓舞、对知识产权的优化、对功率的必定。一起,一个好的规矩虽要统筹功率,但也不能有违公正,作为制止经营者达到独占协议景象之破例,也需求有十分严厉的履行规范。”陈群峰说。  制图/李晓军   【修改:叶攀】